KUALA LUMPUR – Tindakan Jabatan Peguam Negara (AGC) yang dilaporkan mahu mendapatkan penjelasan lanjut mahkamah berhubung pelaksanaan tahanan rumah Datuk Seri Najib Razak menimbulkan persoalan apabila Mahkamah Tinggi Kuala Lumpur sendiri telah mengeluarkan perintah pelepasan bertarikh 6 November 2026.
Seorang peguam mempersoalkan keperluan mendapatkan penjelasan lanjut sedangkan dokumen rasmi mahkamah yang dikenali sebagai Order of Discharge on Payment of Fine atau Perintah Pelepasan atas Pembayaran Denda didakwa sudah memperincikan arahan kepada pihak penjara berhubung pelaksanaan pengampunan bersyarat terhadap bekas Perdana Menteri itu.
Menurut peguam berkenaan, dokumen yang dikeluarkan oleh Timbalan Pendaftar Mahkamah Tinggi Kuala Lumpur, Nurul Ain Hamzah, ditujukan secara khusus kepada Pegawai Penjaga Penjara Kajang selepas pembayaran denda RM50 juta yang dikenakan terhadap Najib disempurnakan.
Beliau menjelaskan bahawa istilah *Discharge Forthwith* yang digunakan dalam dokumen tersebut membawa maksud pelepasan serta-merta dan bukannya pembebasan sepenuhnya daripada semua hukuman.
“Discharge Forthwith bukan bermaksud dibebaskan sepenuhnya. Maksudnya ialah pelepasan segera. Tidak ada dalam bahasa undang-undang istilah itu secara automatik membawa maksud seseorang dibebaskan sepenuhnya,” jelasnya dalam satu ulasan berhubung isu berkenaan.
Peguam berkenaan berkata, perintah itu perlu difahami dalam konteks pelaksanaan pengampunan bersyarat yang diperkenankan Yang di-Pertuan Agong, Sultan Ibrahim, pada 18 September 2026.
Menurutnya, pembayaran denda RM50 juta merupakan antara syarat yang membolehkan pelaksanaan perintah berkenaan diteruskan, termasuk pelepasan Najib daripada pengurungan fizikal di Penjara Kajang untuk menjalani baki hukuman melalui tahanan rumah.
Beliau menegaskan bahawa pelepasan daripada penjara tidak bermaksud Najib bebas sepenuhnya daripada menjalani hukuman.
Sebaliknya, berdasarkan tafsiran beliau terhadap dokumen tersebut, bekas Perdana Menteri itu masih tertakluk kepada syarat-syarat ketat tahanan rumah sebagaimana yang ditetapkan dalam perintah pengampunan bersyarat.
Sekiranya mana-mana syarat dilanggar, perintah tahanan rumah itu boleh terbatal dan Najib perlu kembali menjalani baki hukuman di Penjara Kajang atau penjara lain.
Justeru, beliau berpandangan bahawa perintah Mahkamah Tinggi bertarikh 6 November itu bukan suatu pembebasan tanpa syarat, sebaliknya merupakan arahan rasmi bagi membolehkan pelaksanaan pengampunan bersyarat yang telah diperkenankan.
“Dokumen ini datang dari mahkamah mana?”
Dalam ulasannya, peguam berkenaan turut mempersoalkan pendirian AGC yang mahu mendapatkan penjelasan atau pemuktamadan lanjut daripada mahkamah berhubung pelaksanaan tahanan rumah tersebut.
Katanya, persoalan itu menimbulkan keanehan kerana dokumen yang dipertikaikan sendiri merupakan perintah rasmi yang dikeluarkan oleh Mahkamah Tinggi Kuala Lumpur.
“Kalau AGC kata perlukan penjelasan atau dimuktamadkan di mahkamah, saya nak tanya dokumen ini datang dari mahkamah mana?
“Bukankah ia dikeluarkan oleh Mahkamah Tinggi Malaya Kuala Lumpur bertarikh 6 November 2026, oleh Timbalan Pendaftar Mahkamah Tinggi, Nurul Ain?” soalnya.
Beliau berpandangan bahawa dokumen tersebut sudah cukup jelas dari segi maksud dan tujuan pengeluarannya, khususnya berkaitan pengesahan pembayaran denda serta arahan kepada pihak penjara.
Menurutnya, dokumen itu juga tidak sepatutnya dikelirukan dengan titah pengampunan diraja kerana kedua-duanya mempunyai fungsi berbeza.
Perintah pengampunan bersyarat merupakan keputusan yang diperkenankan Yang di-Pertuan Agong, manakala dokumen Mahkamah Tinggi bertarikh 6 November itu, menurut tafsirannya, merupakan instrumen rasmi bagi membolehkan pelaksanaan keputusan tersebut selepas syarat pembayaran denda dipenuhi.
“Secara ringkasnya, dokumen ini adalah arahan mahkamah yang mengesahkan bahawa denda RM50 juta telah dibayar dan membolehkan pelaksanaan titah pengampunan bersyarat, iaitu tahanan rumah, diteruskan.
“Ia membebaskan beliau daripada pengurungan penjara fizikal. Itu sahaja, noktah!” katanya.
Peguam berkenaan turut menegaskan bahawa beliau tidak melihat sebarang kecacatan dalam dokumen tersebut yang memerlukan persoalan sama dibawa semula ke mahkamah.
“Tiada cacat cela pun dalam surat ini. Tak perlu nak ke mahkamah lagi untuk cari jawapan, sebab dalam dokumen ini sudah termaktub jawapan pasti dan muktamad,” tegasnya.
Bagaimanapun, pandangan tersebut merupakan tafsiran undang-undang peguam berkenaan dan tidak dengan sendirinya menolak hak pihak berkaitan untuk memohon penjelasan atau keputusan lanjut daripada mahkamah sekiranya wujud pertikaian mengenai pelaksanaan perintah.
Kontroversi pelaksanaan tahanan rumah Najib kembali menjadi perhatian selepas AGC mengeluarkan kenyataan pada 6 November berhubung penangguhan sementara pelaksanaannya.
Pasukan peguam Najib yang diketuai Tan Sri Muhammad Shafee Abdullah sebelum ini turut menolak pendirian AGC dan menegaskan bahawa semua syarat bagi pelaksanaan tahanan rumah telah dipenuhi.
Menurut pasukan pembelaan, Najib masih berada di Penjara Kajang ketika kenyataan AGC dikeluarkan, walaupun proses pelepasan bagi menjalani tahanan rumah sedang dilaksanakan.
Pertikaian itu kini tertumpu kepada persoalan sama ada perintah mahkamah yang telah dikeluarkan boleh terus dilaksanakan atau masih memerlukan penjelasan kehakiman lanjut seperti yang dibangkitkan AGC.
