KUALA LUMPUR – Timbalan Presiden MIC, Datuk Seri M. Saravanan melahirkan rasa sedih dan kecewa cara Suruhanjaya Pencegahan Rasuah Malaysia (SPRM) mengendalikan siasatan sehingga turut melibatkan kehadiran anak lelakinya berusia 12 tahun di ibu pejabat agensi tersebut.
Bekas Menteri Sumber Manusia yang juga Ahli Parlimen Tapah itu berkata, kehadiran anaknya pada Isnin, 28 September, adalah berdasarkan pemahaman keluarganya terhadap kenyataan awam SPRM bahawa kanak-kanak berkenaan perlu hadir.
Bagaimanapun, beliau mendakwa hanya selepas mereka tiba dan anaknya berada di dalam bilik sepanjang sesi berkenaan, mereka dimaklumkan bahawa kanak-kanak itu tidak perlu menandatangani sebarang dokumen.
“Pada pagi Isnin, saya melangkah masuk ke ibu pejabat SPRM sambil memegang tangan anak lelaki saya yang berusia 12 tahun.
“Dia berada di situ kerana kami memahami bahawa SPRM telah menyatakan kehadirannya diperlukan,” katanya menerusi tulisan bertajuk “No Child Should Carry the Burden of His Parent’s Investigation”.
Saravanan berkata, kenyataan Ketua Pesuruhjaya SPRM pada 25 September mengenai penyerahan notis kepada beliau dan ahli keluarganya menjadi asas kepada pemahaman tersebut.
Menurutnya, apabila seorang anak perempuan berada di luar negara dan dijadualkan menerima notis pada November, adalah munasabah untuk beliau memahami bahawa anak lelaki berusia 12 tahun itu termasuk dalam kalangan yang perlu hadir.
Beliau mendakwa sudah memaklumkan kepada pegawai SPRM bahawa anaknya masih di bawah umur dan tidak memiliki harta atas namanya.
“Namun, hanya selepas dia melangkah masuk ke ibu pejabat SPRM, kami diberitahu bahawa dia tidak perlu menandatangani apa-apa dan boleh pulang.
“Jika dia tidak perlu berada di situ, mengapa perkara ini tidak dijelaskan sebelum seorang kanak-kanak berusia 12 tahun dibawa ke ibu pejabat antirasuah?” soalnya.
Saravanan turut menolak penjelasan bahawa anaknya mungkin dibawa bersama kerana tiada orang di rumah untuk menjaganya.
Beliau menyifatkan andaian itu sebagai tidak munasabah, sambil menegaskan kehadiran anaknya berpunca daripada pemahaman terhadap kenyataan SPRM sendiri.
“Dia berada di situ kerana kami memahami kenyataan awam SPRM sendiri sebagai bermaksud dia dikehendaki hadir,” katanya.
Dalam tulisan sama, Saravanan mempersoalkan hujah bahawa undang-undang tidak menetapkan had umur bagi notis berkenaan.
Menurut beliau, persoalan tersebut tidak seharusnya dinilai semata-mata berdasarkan ketiadaan sebutan umur 18 atau 12 tahun dalam sesuatu peruntukan, sebaliknya perlu mengambil kira keupayaan kanak-kanak memahami proses yang dikenakan terhadap mereka.
Beliau merujuk Seksyen 36 Akta SPRM 2009 berhubung pernyataan bersumpah serta implikasi jenayah akibat kegagalan mematuhinya.
Pada masa sama, beliau membangkitkan Seksyen 133A Akta Keterangan 1950 sebagai contoh pengiktirafan sistem perundangan terhadap keadaan apabila kanak-kanak belum memahami kepentingan sesuatu sumpah.
Saravanan berhujah bahawa penggunaan mekanisme siasatan orang dewasa terhadap seorang kanak-kanak berusia 12 tahun perlu dinilai dari sudut kewajaran dan kesannya.
Terdahulu, Ketua Pesuruhjaya SPRM, Datuk Seri Abd Halim Aman pada 1 Oktober menegaskan pihaknya tidak pernah menyerahkan notis pengisytiharan harta kepada anak bongsu Saravanan atau mengarahkan kanak-kanak itu hadir secara fizikal.
Menurut Abd Halim, SPRM menggunakan budi bicara dan pertimbangan munasabah untuk tidak menyerahkan notis kepada kanak-kanak berkenaan meskipun peruntukan berkaitan tidak menyatakan kategori umur secara khusus. ([bernama.com][2])
Sebagai latar belakang, pengeluaran notis pengisytiharan harta itu merupakan sebahagian daripada siasatan berterusan SPRM terhadap Saravanan berhubung kes rasuah yang dihadapinya.
Beliau berdepan tiga pertuduhan menerima suapan berjumlah hampir RM1.09 juta berkaitan kelulusan kuota 1,000 pekerja asing untuk sebuah syarikat di Mahkamah Sesyen Kuala Lumpur. Pertuduhan itu masih melalui proses mahkamah.
