Dalam keghairahan menuntut keadilan bagi kematian Allahyarham Noorizwan Zulkefly, 42, ketika berada dalam tahanan polis, satu persoalan penting tidak seharusnya diketepikan. Adakah tindakan mendesak pakar patologi forensik untuk mendedahkan bahan bedah siasat boleh menjejaskan kebebasan profesional dan integriti proses siasatan?
Persoalan ini timbul susulan laporan polis bertarikh 13 Oktober 2026 yang dikatakan dibuat oleh pakar patologi forensik Hospital Canselor Tuanku Muhriz (HCTM), berhubung pertemuannya dengan peguam keluarga Allahyarham.
Tiga peguam yang dinamakan dalam laporan berkenaan ialah N. Surendran, Latheefa Koya dan Wan Nabilah Dina Wan Zamri, yang mewakili keluarga Allahyarham.
Menurut kandungan laporan tersebut, Dr Faridah mendakwa seorang peguam telah berkeras meminta beliau menunjukkan gambar bedah siasat, meninggikan suara serta membuat kenyataan mengenai kemungkinan tindakan undang-undang terhadapnya sekiranya laporan bedah siasat tidak selaras dengan bukti yang dimiliki pihak peguam.
Beliau juga dilaporkan menyatakan kebimbangan terhadap kemungkinan penyebaran gambar bedah siasat yang merupakan bahan forensik sensitif.
Dakwaan ini bukan perkara kecil. Namun, ia masih perlu disiasat dan tidak boleh dianggap sebagai kesalahan yang telah dibuktikan terhadap mana-mana peguam.
Peguam sememangnya mempunyai tanggungjawab mempertahankan kepentingan anak guam, lebih-lebih lagi apabila kes melibatkan kematian seseorang dalam tahanan pihak berkuasa.
Namun, tanggungjawab itu mesti dilaksanakan melalui lunas undang-undang, bukan melalui tekanan terhadap penjawat awam atau pegawai profesional yang menjalankan tugas berdasarkan peraturan dan prosedur yang berkuat kuasa.
Matlamat seorang peguam seharusnya mencari kebenaran dan menegakkan keadilan, bukannya mengejar populariti atau membina persepsi awam sehingga proses pembuktian di mahkamah seolah-olah menjadi perkara kedua.
Sidang media dan kenyataan terbuka mempunyai tempat dalam masyarakat demokratik. Tetapi publisiti bukan pengganti kepada bukti, manakala sokongan masyarakat tidak boleh menentukan siapa yang bersalah.
Dalam kes ini, N. Surendran dan Latheefa Koya telah beberapa kali tampil secara terbuka mendesak supaya kematian Noorizwan disiasat sebagai kes bunuh.
Tuntutan sedemikian merupakan hak mereka sebagai peguam keluarga. Bagaimanapun, keputusan mengenai klasifikasi kes, pertuduhan dan tanggungjawab jenayah mestilah berpandukan bukti serta peruntukan undang-undang.
Peguam yang berpengalaman tentu memahami bahawa penemuan kecederaan serius pada tubuh seseorang tidak secara automatik mengenal pasti siapa yang menyebabkan kecederaan tersebut.
Laporan bedah siasat boleh menjelaskan punca kematian, jenis kecederaan dan mekanisme trauma. Namun, penentuan pihak yang bertanggungjawab memerlukan siasatan lanjut, termasuk keterangan saksi, rekod pergerakan tahanan, bukti perubatan dan bahan forensik lain.
Oleh sebab itulah kebebasan pakar patologi perlu dipelihara.
Pakar patologi bukan wakil polis dan bukan juga wakil keluarga mangsa. Mereka bertanggungjawab memberikan penemuan saintifik berdasarkan pemeriksaan yang dijalankan.
Jika benar berlaku tekanan seperti yang didakwa dalam laporan polis tersebut, persoalan yang perlu diteliti ialah sama ada cara permintaan dibuat telah melampaui batas profesional dan prosedur yang dibenarkan.
Pada masa sama, kita tidak boleh membuat kesimpulan bahawa dapatan bedah siasat telah dipengaruhi atau diubah tanpa bukti yang menyokong dakwaan sedemikian.
Lawyers for Liberty (LFL) pula mempertahankan tindakan ketiga-tiga peguam berkenaan. Pertubuhan itu menyatakan bahawa keluarga mempunyai hak mendapatkan penjelasan mengenai kecederaan Allahyarham dan dua pegawai kanan polis Bukit Aman turut hadir dalam pertemuan bersama pakar patologi.
LFL juga menyifatkan siasatan polis terhadap peguam mereka sebagai satu bentuk intimidasi.
Penjelasan tersebut perlu diberikan pertimbangan yang sewajarnya. Kehadiran pegawai polis dalam pertemuan berkenaan merupakan fakta yang relevan untuk menentukan bagaimana permintaan dibuat, sama ada terdapat persetujuan dan sama ada prosedur dipatuhi.
Namun, kehadiran pegawai polis juga tidak semestinya menafikan kemungkinan berlakunya komunikasi yang dianggap tidak wajar oleh pakar terbabit.
Sebab itulah semua pihak perlu memberikan kerjasama kepada siasatan.
Kita tidak seharusnya menganggap laporan polis oleh seorang pakar forensik sebagai cubaan menghalang keadilan semata-mata kerana individu yang dinamakan merupakan peguam hak asasi manusia.
Begitu juga, siasatan terhadap peguam tidak boleh digunakan untuk menafikan hak keluarga Allahyarham mendapatkan jawapan mengenai kematian tersebut.
Prinsip keadilan mesti terpakai kepada semua pihak.
Jika anggota polis terbukti melakukan kekerasan sehingga menyebabkan kematian, mereka mesti dihadapkan ke muka pengadilan.
Jika terdapat pelanggaran undang-undang dalam cara seseorang saksi profesional ditekan atau diugut, perkara itu juga mesti disiasat tanpa mengira kedudukan atau populariti individu yang terlibat.
Pada masa sama, anggota polis yang menjalankan tanggungjawab mengikut undang-undang tidak sepatutnya dihukum melalui persepsi awam sebelum kesalahan mereka dibuktikan.
Kematian Noorizwan merupakan tragedi serius. Penemuan kecederaan pada tubuh Allahyarham memerlukan penjelasan yang menyeluruh dan boleh dipertanggungjawabkan.
Tetapi usaha mendapatkan penjelasan itu tidak boleh mengorbankan prinsip bahawa setiap individu, termasuk anggota polis, peguam dan pakar forensik, berhak kepada proses undang-undang yang adil.
Peguam harus menjadi benteng kedaulatan undang-undang, bukan menggantikan mahkamah dengan penghakiman melalui media.
Kebenaran tidak ditentukan oleh siapa yang paling lantang bersuara, paling banyak mengadakan sidang media atau paling berjaya membangkitkan kemarahan masyarakat.
Kebenaran mesti ditentukan melalui bukti yang sah, siasatan yang bebas dan proses keadilan yang tidak tunduk kepada tekanan mana-mana pihak.
