Beberapa perlanggaran antara kapal maritim Filipina dan China di perairan yang dipertikaikan berdekatan dengan Shoal Thomas Kedua baru-baru ini telah menimbulkan kebimbangan sama ada konsep “Kesatuan ASEAN” cukup baik untuk mengurus konflik di rantau Indo-Pasifik secara umum, dan Laut China Selatan (LCS) secara khusus.
Ramai pakar geopolitik berpendapat bahawa sementara badan-badan berpusat ASEAN seperti Forum Serantau ASEAN (ARF) dan Perhimpunan Timur Asia (EAS) adalah forum penting untuk perbincangan, mereka kurang mempunyai mekanisme penguatkuasaan, tidak seperti NATO atau Kesatuan Eropah.
Perbezaan ketara dalam kalangan negara-negara Asean ialah bagaimana untuk bertindak balas terhadap tindakan aggresif China dalam menuntut kedaulatannya di LCS. Negara Asia Tenggara tampak kurang pasti sama ada China merupakan ancaman terbesar ke atas kepentingan masing-masing.
Banyak kajian menunjukkan negara Asean mempunyai tanggapan yang berbeza-beza terhadap China. Ia dilema antara peluang ekonomi dan ancaman dari segi keselamatan.
Isu ini semakin perumit oleh model Asean yang berasaskan konsensus. Proses ini membolehkan sebuah negara ahli yang tidak bersetuju untuk menghalang seluruh proses.
Selama dua dekad, sejak 2002, China telah memanfaatkan kelemahan ini dalam rundingan Kod Tingkah Laku (code of conduct).
Amitav Acharya seorang Profesor Hubungan Antarabangsa di Universiti Amerika di Washington, DC, dan pengarang “ASEAN dan Urutan Serantau: Meninjau Semula Masyarakat Keselamatan di Asia Tenggara”, berhujah bahawa Kepentingan ASEAN mempunyai tiga aspek.
Pertama, ASEAN telah menjadi organisasi serantau yang paling berjaya. Kedua, ASEAN telah menjadi satu institusi serantau yang mapan. Ketiga, ASEAN berjaya menonjolkan diri sebagai pengantara neutral yang mempunyai kredibiliti dan convening power* untuk menganjurkan dialog antarabangsa pelbagai hala.
Bagaimanapun ia masih kurang berkesan berikutan kecurigaan di antara kuasa besar rantau ini – China, Amerika Syarikat, Jepun, dan India.
Menurut Acharya, kemampuan ASEAN semakin diragui berikutan persaingan yang semakin sengit antara Amerika Syarikat dan China. Persaingan seumpama itu bermakna ‘kembalinya geopolitik’ ke rantau ini sekaligus mengurangkan peluang ASEAN menjadi lebih bebas.
ASEAN kelihatan tidak berdaya dalam menangani konflik, terutamanya sengketa Laut China Selatan.
‘Cara ASEAN,’ melalui pendekatan informal dan berasaskan konsensus, secara tidak langsung telah menutup isu Laut China Selatan di bawah hamparan permaidani. Di sebabkan itu ahli-ahli ASEAN lebih bersedia merujuk kepada mekanisme luar, terutamanya Mahkamah Antarabangsa, yang telah berjaya campur tangan dalam sengketa wilayah Indonesia-Malaysia, Malaysia-Singapura, dan Thailand-Kamboja.
Walau bagaimanapun, kaedah ini mempunyai kelemahan apabila sengketa melibatkan negara bukan ahli seperti China, yang tidak mematuhi keputusan badan dunia terhadap sengketa wilayah dengan Filipina.
Di sisi lain, ketegangan telah meningkat antara Filipina dan China, melibatkan hampir berlanggar di Laut China Selatan antara kapal Pengawal Pantai China dengan Pengawal Pantai Filipina.
China tidak menerima prinsip Konvensyen Pertubuhan Bangsa-Bangsa Bersatu tentang Undang-Undang Laut (UNCLOS) yang membincangkan status zon ekonomi eksklusif (ZEE) dan aktiviti yang dibenarkan di dalamnya.
Beijing tidak melihat tuntutan dan tindakan dalam Laut China Selatan dan Laut China Timur sebagai satu pelanggaran kepada legitimasi UNCLOS, kerana mereka berpendapat perjanjian tersebut tidak terpakai untuk tuntutan wilayah di laut separuh tertutup.
China telah mengabaikan keputusan Mahkamah Tetap Timbang Tara terhadap aktivitinya di Laut China Selatan. Tindakan provokasi juruterbang dan krew laut China di Selat Taiwan juga dilakukan untuk mencapai matlamat wilayah China.
Di Laut China Selatan dan Laut China Timur, China melaksanakan strategi Konflik Zon Kelabu – menggunakan ancaman kekuatan untuk menimbulkan rasa takut dan intimidasi terhadap pihak lain.
Untuk mencapai matlamat strategiknya melalui Pengawal Pantai China (CCG) dan Pengawal Perikanan (Fishing Militia) untuk menekan negara yang lebih kecil dan menghalang mereka daripada mengeksploitasi ruang maritim.
Selain objektif strategiknya di Laut China Selatan, operasi ‘zon kelabu’ maritim China juga dilaporkan turut menyasar operasi pengawasan Amerika Syarikat dalam Zon Ekonomi Eksklusif (ZEE) Jepun di Kepulauan Senkaku/Diaoyu di Laut China Timur yang turut dituntut oleh China.
Undang-Undang Pengawal Pantai China 2021 memberikan kuasa kepada mereka untuk menggunakan kekerasan terhadap kapal asing dan kapal penangkap ikan asing yang beroperasi di kawasan yang didakwa oleh China sebagai haknya, termasuk Kepulauan Senkaku/Diaoyu.
Operasi ‘zon kelabu’ boleh membawa masalah lebih besar sekiranya kapal ‘bukan ketenteraan’ bertembung dengan kapal ketenteraan.
Walau bagaimanapun, perlu dicatat bahawa pada Julai 2023, ASEAN dan China menghidupkan semula rundingan mengenai Kod Tingkah Laku (CoC) yang dicadangkan untuk Laut China Selatan (LCS) dengan bersetuju kepada set panduan baru. CoC sepatutnya mengesahkan kebebasan pelayaran dan penerbangan dan mengarahkan pihak-pihak untuk menyelesaikan sengketa secara damai.
Namun, tidak banyak keputusan yang konkrit telah dicapai. Perbezaan dalam kedudukan semasa mengenai CoC tidak hanya wujud di antara China dan ASEAN, tetapi juga dalam kalangan kesepuluh negara ahli ASEAN, mengambil kira persepsi dan kepentingan mereka yang berbeza terhadap LCS.
Perbezaan masih berterusan mengenai skop geografi kod, skop aktiviti maritim yang dibenarkan, langkah-langkah untuk mengurus eskalasi sengketa dan mempromosikan kawalan diri, peranan kuasa-kuasa serantau yang berbeza, dan isu sama ada kod tersebut patut diikat secara undang-undang atau tidak.
Pemilik tuntutan tidak perlu berkomitmen untuk menahan diri daripada membina struktur baru di pulau, terumbu karang, atau baji yang sudah mereka kuasai. Namun, CoC melarang pemilik tuntutan daripada menduduki kawasan baru yang tidak didiami di LCS.
Secara ringkas, seseorang boleh bersetuju dengan laporan terkini dari Asia-Pacific Leadership Network yang menunjukkan enam faktor utama yang menyumbang kepada ketidakstabilan di rantau ini. Faktor-faktor yang diidentifikasi adalah:
1. Peningkatan insiden ‘zon kelabu’ yang melibatkan kapal bukan ketenteraan dalam pertembungan keras di laut;
2. Tafsiran yang berbeza mengenai undang-undang laut dan tafsiran UNCLOS yang dipilih secara selektif oleh China berkaitan dengan penetapan zon keberkuasaan dan kesan terhadap pelayaran;
3. Kebebasan berdaulat bagi pelaku yang berpunca daripada ketidakmampuannya untuk menegakkan perjanjian dan perjanjian formal;
4. Persaingan kuasa besar yang mengatasi dan memperkomplikasi cabaran maritim bagi kuasa yang lebih kecil;
5. Peningkatan aset dan kemampuan ketenteraan dan teknologi kuasa serantau yang sesak dengan ruang maritim dan udara di Asia-Pasifik; dan
6. Kesedaran terhadap domain maritim yang terhad menghalang aktor-aktor rantau daripada membangunkan pemahaman bersama mengenai ancaman keselamatan maritim.
Kegagalan mengawal aktiviti ancaman pelaku ketenteraan tanpa senjata dan taktik ‘zon kelabu’ China secara utama telah menjadi kelemahan kritis dalam pemerkasaan kod-kod tingkah laku maritim yang sedia ada bagi membina kepercayaan dan keselamatan di Laut China Selatan dan Laut China Timur.
Tulisan ini diterjemah secara bebas dari tulisan pengarang dan wartawan veteran Prakash Nanda. Beliau merupakan Pengerusi Lembaga Editorial – EurAsian Times dan telah memberikan komen mengenai politik, dasar luar negeri, dan urusan strategik selama hampir tiga dekad.
Bekas Felo Kebangsaan Penyelidikan Sejarah Indian Council for Historical Research dan penerima Biasiswa Anugerah Keamanan Seoul, beliau juga merupakan Felo Terkenal di Institute of Peace and Conflict Studies.
**convening power merujuk kepada keupayaan atau kuasa untuk mengumpulkan atau menghimpunkan pihak-pihak yang berbeza dalam satu forum atau perbincangan. Dalam konteks hubungan antarabangsa atau perundingan serantau, istilah ini sering digunakan untuk menggambarkan kemampuan sesuatu pertubuhan atau negara untuk menjadi pihak yang mengumpulkan pelbagai pihak untuk berbincang, merundingkan, atau menyelesaikan isu-isu yang berkaitan.
Pihak yang mempunyai convening power biasanya dianggap sebagai mediator atau penggerak dalam membina konsensus atau mencapai penyelesaian dalam sesuatu perbincangan atau perselisihan.
